Acuzație: procurorii DNA au fabricat dosarul Albița II

de Marian MOCANU

Unul din martorii-cheie ai acuzării în dosarul Albița II susține că a fost forțat de procurorii DNA să dea declarația din faza urmăririi penale. Mai mult decât atât, el spune că, deși a negat în permanență că ar avea cunoștință despre mita primită de colegii săi, în declarația cu pricina apare taman pe dos. Atunci când a sesizat acest aspect, omul a dorit să fie asistat de un avocat, însă nu i s-a permis acest drept legal. Iar pentru ca peisajul milițienesc să fie complet, când a refuzat să semneze declarația, a fost amenințat că i se va face și lui referat!

Dan Arhire, unul din martorii audiați ieri de judecători Tribunalului Vaslui în dosarul Albița 2, acuză procurorii DNA că l-au presat în timpul urmăririi penale, în scopul de a obține probe în vederea incriminării acuzaților. Martorul a povestit că, în octombrie 2013, când a fost audiat de anchetatori, a sesizat faptul că există inadvertențe între spusele sale și consemnările procurorilor. Respectivele depoziții, neconforme cu cele declarate în realitate de martor, sunt probă a acuzării la dosar. Mai mult decât atât, martorul a declarat că, atunci când a solicitat prezența unui avocat, i s-a refuzat acest drept.

Conform spuselor lui Dan Arhire, el a cerut la un moment dat să dea o declarație olografă (scrisă, n.red.), însă și acest lucru i-a fost refuzat. Procurorii aveau pregătite un set de întrebări la care insistau să afle răspunsul dorit de ei.

Dan Arhire a motivat semnarea declarației plină de fapte care nu corespundeau cu răspunsurile date la întrebările anchetatorilor prin faptul că a fost constrâns de procurori să facă acest lucru, în caz contrar urmând să i se facă referat!

Arhire a explicat judecătorului chiar și felul în care anchetatorii au făcut presiuni asupra sa pentru a obține mărturia dorită: răspunzând cu „nu știu” referitor la o discuție pe care una dintre acuzate, Carmen Afloroaei ar fi avut-o cu o colegă, Simona Sălăgeanu, în prezența sa în cabina vameșilor, anchetatorii ar fi repetat de mai multe ori întrebarea, de fiecare dată adăugând, pe un ton din ce în ce mai amenințător sintagma „Mărturia mincinoasă se pedepsește!” Martorul a considerat că repetarea sintagmei respective era o formă de presiune asupra sa, pentru a declara ceea ce dorea anchetatorul.

Astfel, deși el a declarat procurorilor că nu știa de practica colegilor săi de a cere mită transportatorilor, în depoziția dată spre semnare și care este probă la dosar, apare contrariul.

Declarația acestui martor era una dintre probele-cheie ale acuzării în dosar, retragerea acesteia în fața judecătorilor ridicând semne de întrebare cu privire la felul în care a fost făcută urmărirea penală și a corectitudinii acuzațiilor.

Declarație în favoarea acuzaților

În fața judecătorilor, Dan Arhire a dat declarații cu totul opuse celei date în timpul urmăririi penale în fața anchetatorilor DNA. Astfel, acesta a declarat că nu cunoaște dacă inculpații pretindeau ori primeau mită sau foloase necuvenite pentru a nu-și îndeplini atribuțiile de control. Același răspuns l-a dat Arhire și la existența unei practici în rândul unor lucrători vamali. Conform procurorilor, cei care dădeau mită erau scutiți de controlul amănunțit al bagajelor, fiind controlați doar prin sondaj. Arhire a explicat faptul că, potrivit regulamentelor europene, pentru fluidizarea traficului în punctele de trecere a frontierei, se recurge la controlul prin sondaj al persoanelor care tranzitează prin vamă: „La Vama Albița, dat fiind că este frontieră de la granița Uniunii Europene, controalele prin sondaj sunt mai mult pe hârtie. În general, toți practicii fac controale amănunțite, chiar dacă acest lucru presupune un timp mai mare de staționare în vamă”.

Practic, prin aceste declarații, Dan Arhire a demontat unele din acuzațiile procurorilor DNA cu privire la favorizarea, de către unii vameși, în schimbul a diverse sume de bani sau bunuri, a unor persoane care tranzitau punctul de trecere a frontierei.

La dosar sunt însă și declarații ale unor investigatori care demonstrează faptul că vameșii puși sub acuzare aveau un obicei în a primi mită.

La următorul termen de judecată, programat pentru data de 6 mai, vor fi audiați alți doi martori ai acuzării, dar și unii dintre inculpați care și-au anunțat această intenție.